A Petrobras bem que tentou, se esforçou, gastou uma quantia que, segundo o presidente da Comissão que investigou o acidente com a plataforma P-36, não teve esforços medidos, mas não conseguiu descobrir as causas do acidente que aconteceu em 15 de março deste ano com a maior plataforma do mundo em produção de petróleo.
O relatório final, divulgado pela Comissão de Sindicância do acidente da P-36, se limitou a apontar um conjunto de causas como responsável pelo acidente.
O presidente da Comissão, Carlos Heleno Netto Barbosa foi quem defendeu esta idéia para uma platéia formada de jornalistas, funcionários da Petrobras e sindicalistas, dizendo que o que aconteceu com a plataforma que foi para fundo do mar, “não foi conseqüência de uma única causa, mas sim, de um conjunto de fatores".
Apoiado em padrões de certificação da empresa norueguesa Det Norkse Veritas - DNV, empresa contratada pela Petrobras e que acompanhou as investigações como consultora independente, o relatório definiu que o processo de explosões começou durante a drenagem de um dos tanques laterais. Uma válvula que estava entreaberta, e deveria estar fechada, deixou vazar óleo, água e gás para o segundo tanque, provocando o rompimento. Foi, na verdade uma supressão, como se tivesse enchido uma bexiga de gás com água. Neste rompimento não houve chamas. A válvula que deveria estar fechada, faz parte do projeto original da plataforma feito pela Marítima. Neste momento, às 0h22 do dia 15 de março. Foi ouvido um estrondo, que antes achava-se ser uma explosão, por excesso de pressão.
Toda a estrutura da P-36 começou a ficar avariada neste momento, com a brigada de incêndio surgindo para tentar reverter a situação. Um erro fatal que levou à morte os onze empregados da empresa.
O tanque que explodiu estava fechado. Isso porque a bomba de drenagem ligada ao tanque estava desativada desde o dia 26 de fevereiro, para reparo.
A esta altura, o quarto piso da coluna, onde se encontravam os dois tanques, foi totalmente alagado com água, óleo e gás. Passados 17 minutos, o gás disperso entrou em combustão e causou uma grande explosão.
A sindicância apontou também outras sete prováveis causas, as mais graves um defeito no ajuste das tubulações e deficiência na estrutura montada para reagir nas situações de emergência. O presidente da comissão disse que o relatório recomendou à Petrobras que não faça mais uso de plataformas com tanques no interior das colunas.

Treinamento ineficiente
Uma das indicações do relatório da Comissão de Sindicância do acidente com a P-36 é que o treinamento da Petrobras para situações de emergência é deficiente. O presidente da comissão Carlos Heleno Barbosa, disse que além do treinamento dos funcionários ser deficiente, há acumulo de funções por parte dos trabalhadores.
Heleno disse também que qualquer afirmação sobre o acidente não pode ser conclusiva, já que não há como afirmar a real causa, uma vez que a P-36 ficou submersa. Dentre as várias hipóteses descartadas, está a relacionada à falha no sistema de ventilação, que havia sido relatada em boletins diários entre os dias 13 e 15 de março.
Daí a hipótese que a válvula seria a grande “vilã” do acidente já que ela deveria estar totalmente fechada e acabou dando passagem a óleo, gás e água a um tanque de drenagem de emergência de boreste, localizado na coluna que afundou primeiro.

Seguro da P-36 será de US$ 496 milhões
Depois de quatro meses do afundamento da plataforma P-36, a Petrobras assinou um acordo que lhe dá o direito de receber o valor de US$ 496.750 mil relativo ao seguro da plataforma P-36. Segundo a empresa, a maior parte deste valor - cerca de US$ 325 milhões, será destinada à quitação antecipada e integral do leasing contratado. O acordo foi assinado também por um consórcio de resseguradores internacionais, detentores de 99,02% do risco, pelo grupo de seguradoras nacionais liderado pela Bradesco Seguros e pelo Instituto de Resseguros do Brasil –IRB.

Mas de quem é a responsabilidade afinal?
Na busca de se achar um culpado pelo acidente com a P-36, muitas elucubrações tem sido feitas.
A Marítima, responsável pelo fornecimento da P-36 – no valor de US$ 500 milhões – foi quem fez, junto com a Petrobras, a alteração no projeto original da plataforma, com a instalação de tanques de gás na coluna de sustentação. Os tanques serviam para estocagem e manutenção dos vasos de processo e outros resíduos. O sindicato da categoria chegou a considerar esta opção – para ganhar mais espaço na plataforma – “um suicídio”. Segundo o presidente da Comissão de Sindicância, uma plataforma co-irmã da P-36 foi visitada na Escócia para tentar se descobrir as possíveis falhas. Outras duas plataformas, a P-18 e a P-19 tem os mesmos tanques instalados.
A CPI da Assembléia Legislativa do Rio de Janeiro ouviu, no final do mês de junho, funcionários da Petrobras, através do deputado estadual Paulo Ramos, que centra sua tese no contrato entre a Marítima e a Petrobras para cobrar responsabilidades de pessoas físicas. Já a Comissão Externa da Câmara, presidida pelo deputado federal Luiz Antônio Fleury, apurou que 30 dias antes da explosão, a plataforma sofreu modificações em momentos diferentes. Estas mudanças teriam, junto com o “conjunto de fatores” apontados pela Comissão da Petrobras, levado ao acidente.
Durante a apresentação do relatório, Heleno repetiu algumas vezes que o maior objeto de investigação, que daria uma melhor possibilidade de acertos sobre o acidente, estava perdido, que é a plataforma afundada. Considerado o relatório como hipóteses prováveis, a verdade sobre o acidente com a P-36 poderá nunca ser conhecida.